hegauer schrieb
> Zu Deiner Meinung zum 28-105 möchte ich noch ergänzen, dass ich mit "besser" nicht die optische Leistung meinte, sondern den Brennweitenbereich.
Umso schlimmer. Denn hinsichtlich dieses Aspektes gibt's erst recht kein grundsätzliches "besser" oder "schlechter".
.
> hegauer schrieb
> Da stehe ich auch dazu, weil der TS ja im Bereich 18-70 ausgestattet ist.
Da kann ich dir nicht folgen. Offenbar vergißt du, daß er das 18-70 nicht ergänzen, sondern ersetzen wollte – dann ist das 24-85 als Standardzoom für APS-C-Format vielseitiger, weil es wenigstens noch etwas Weitwinkel mitbringt. Und wenn er sich's anders überlegt und sein 18-70 bis auf weiteres doch behält, dann wären die fraglichen Vollformat-Standardzooms, also das AF 24-85 +und+ das AF 28-105, alle beide ziemlich sinnlos; dann wäre eher ein 55-200 oder 75-300 oder ähnliches angesagt.
Aber diese Überlegungen sind ja mittlerweile hinfällig. Jetzt denkt er über SAL 24-105 oder SAL DT 16-105 nach – schon wieder zwei Standardzooms. Offenbar will er das 18-70 wirklich ein für alle mal loswerden. Dabei finde ich das gar nicht mal soo schlecht ... aber großartig ist es natürlich auch nicht gerade. Leider gilt dasselbe mehr oder weniger auch für die beiden nun zur Debatte stehenden. Ich denke, wenn eines von denen, dann lieber das SAL DT 16-105. Doch wenn Schärfe zählt, dann muß man eigentlich zum SAL DT 16-80 ZA raten ... auch wenn das eine Preisklasse höher angesiedelt ist. Überdurchschnittliche Leistung gibt's nun einmal nicht für 'n Appel und 'n Ei.
Oder man greift zu Festbrennweiten. Ein gebrauchtes Minolta AF 1:1,7/50 mm oder ein neues Sony SAL DT 1:1,8/50 mm SAM oder SAL DT Macro 1:2,8/30 mm SAM sollte für jeden, der auf Schärfeleistung spitzt, erschwinglich sein. Und höhere Lichtstärke als bei den Zooms gibt's obendrein.
— Olaf
