profile.country.de_DE.title
profile.country.de_DE.title
profile.country.de_DE.title
arcticalex schrieb
> Bei der Frage um die "Brennweitenverlängerung" seid ihr euch im Grunde doch alle einig.
Ganz bestimmt nicht!
.
> arcticalex schrieb
> Zwar ist es physikalisch nicht richtig zu sagen, dass man je nach Sensor andere Brennweiten erhält, aber jeder weiß doch, was damit gemeint ist, oder!?
Das weiß eben nicht jeder. Insbesondere Anfänger, die den Zusammenhang der drei Parameter Brennweite, Bildformat und Bildwinkel noch nicht so ganz verinnerlicht haben, werden durch dieses saudumme Geschwätz regelmäßig verwirrt und in die Irre geführt.
.
> hegauer schrieb
> Das Objektiv Minolta AF 24-85 ist nicht schlecht beurteilt, und wenn es fast geschenkt ist, dann nimm es ruhig. Aber mehr als 15 EUR ist es nicht wert.
Das ist übertrieben. Für ein sauberes Exemplar in gutem Zustand mit Deckeln und Geli wären 30 - 40 Euro durchaus nicht zu viel bezahlt.
.
> hegauer schrieb
> Ich würde Dir aber eher zu einem Minolta AF 28-135 raten. Das ist mindestens so gut und passt in Deine Objektiv-Ausstattung besser. Leider ist das AF 28-135 ziemlich selten.
Es ist überhaupt nicht selten – und ja, es ist sehr gut, aber man kann es trotzdem nicht pauschal dem AF 24-85 vorziehen. Denn es hat auch seine Nachteile. Es ist groß und schwer, es ist auf dem Gebrauchtmarkt deutlich teurer als das AF 24-85, und es hat eine miserable Nahgrenze von 1,5 m. Und es ist mechanisch recht empfindlich, weswegen die Abbildungsleistung grob behandelter Exemplare deutlich absacken kann. Der Gebrauchtkauf speziell dieses Modells ist also Vertrauens- bzw. Glückssache. Ein pfleglich behandeltes, gut erhaltenes Exemplar kann außergewöhnlich leistungsfähig sein, was Schärfe und Auflösung angeht, auch am digitalen Vollformat. Ich persönlich mag dieses Objektiv trotzdem nicht, einfach weil mir seine Nahgrenze viel zu lang ist.
.
> hegauer schrieb
> Besser als Dein AF 24-85 wäre auch noch ein AF 28-105.
Das ist keineswegs besser, sondern liegt im großen und ganzen etwa auf demselben Niveau, was die Abbildungsleistung angeht. Für den Einsatz an einer APS-C-Kamera würde ich eher zum AF 24-85 raten, weil es wegen der kürzeren Brennweite vielseitiger einsetzbar ist. Aber wer auf Weitwinkel verzichten kann und mehr Reichweite am oberen Ende braucht, mag mit dem AF 28-105 glücklicher werden – das ist keine Frage von "besser" oder "schlechter", sondern allein der persönlichen Bedürfnisse und des Einsatzzweckes.
.
> cgc-11 schrieb
> > arcticalex schrieb
> > Wenn man die Objektive an ein Gehäuse mit kleinem Sensor anschraubt, sieht man das gleiche bei 24 mm, was man sehen würde, wenn man an einen Sensor ohne Cropfaktor ein Objektiv mit 36 mm Brennweite benutzt.
> Ich denke, Du hast die Dimensionen verwechselt ...
Gerhard, ich fürchte, wenn hier einer was verwechselt, dann bist du das.
.
> cgc-11 schrieb
> Ich besitze eine A700 mit Cropfaktor 1,5 – wenn ich also mein 12-24er daran verwende, habe ich +de facto+ einen Bereich von 18-36.
Schade, daß auch du solchen Blödsinn daherfaseln mußt ... schließlich weißt du es doch besser, oder? Selbstverständlich hast du mit einem 12-24-mm-Zoom +immer+ einen Bereich von 12 mm bis 24 mm, an jeder Kamera. Natürlich ergeben sich an unterschiedlichen Kameras unterschiedliche Bildwinkel ... aber am Brennweitenbereich ändert das gar nichts. Wenn du einmal wissen möchtest, wie man diesen Effekt sachlich korrekt beschreibt, dann lies noch einmal jenen Beitrag, von dem du fälschlich behauptetest, da sei etwas verwechselt worden.
.
> nobbi26 schrieb
> Ich habe auch die Alpha 200. Daran benutze ich seit einem Monat das Minolta AF-xi 28-105 mm.
Dieses Objektiv ist gar nicht mal schlecht, nur neigt es bei voller Öffnung etwas zu Überstrahlungen, d. i. sozusagen ein ganz feiner Weichzeichner-Effekt, aber bei guter Kernschärfe. So etwas läßt sich erstens gut digital nachschärfen, und zweitens sieht es bei vielen Motiven sehr gut aus, wenn man das Nachschärfen bleiben läßt ... besonders bei Portraits von Kindern und Frauen sowie allen Motiven, die eine Atmosphäre von Romantik oder Idylle transportieren sollen. Doch jür sachlich-nüchterne Motive wie z. B. Architektur, Sport, Dokumentation usw. sollte man es lieber ein wenig abblenden.
.
> nobbi26 schrieb
> Selbst im M- oder A-Modus lässt sich dieses Objektiv nur mit dem eingebauten Motor zoomen und scharfstellen.
Das stimmt nicht ganz. Zoomen kannst du sehr wohl auch ganz normal von Hand, wenn du den AZ-MZ-Schalter am Objektiv auf MZ stellst. Scharfstellen allerdings geht wirklich nur per Motor, selbst bei manueller Fokussierung, was äußerst unpraktisch ist. Aber im AF-Betrieb und mit Einstellung auf MZ läßt sich das AF-xi 28-105 – und übrigens auch das verblüffend gute AF-xi 35-200 – ganz normal benutzen, genau wie jedes andere AF-Objektiv auch.
Man sollte allerdings wissen, daß von allen AF-xi-Objektiven nur diese beiden – also das AF-xi 28-105 und das AF-xi 35-200 – einen solchen AZ-MZ-Schalter besitzen. Alle anderen AF-xi-Objektiven haben keinen und sind deshalb gar nicht zu empfehlen. Verwenden kann man sie schon, aber ihre Bedienung ist wegen des bekloppten und ohne AZ-MZ-Schalter nicht abschaltbaren Motor-Zooms recht umständlich ... so etwas kann wirklich nur ein Volk erfinden, das uns auch schon so lebensnotwendige Dinge wie das Tamagotchi beschert hatte 
— Olaf
profile.country.de_DE.title
profile.country.de_DE.title
profile.country.DE.title
Hallo Olaf,
ich schätze deine fachlich kompetenten Beiträge, doch leider hast Du mitunter einen Wortschatz drauf aber HALLO
Man sollte vielleicht erstmal versuchen Forenteilnehmern, die sich ungeschickt ausdrücken oder auch ungewollt das Falsche schreiben, mit etwas mehr Pietät darauf hinzuweisen anstatt deren Beiträge als lauter Blöddsinn oder saudummes Geschwätz zu diffamieren.
Fachlich scheinst Du "was drauf zu haben" da hab´ ich nichts zu meckern, aber deine Ausdruckweise ist meines Erachtens verbesserungswürdig.
Mensch hab ich eine Debatte angefangen
Danke an alle, aber unglücklicher weise ist der Objektiv weg 😞
Um keinen neuen Beitrag zu öffnen, brauch ich ein klares Antwort welches Objektiv von 2 unten genenten zu kaufen:
1. Sony SAL 16-105
2. Sony SAL 24 - 105
Brennweite ist nicht so wichtig aber deshalb die Schärfe im ganzen bereich.
Danke an alle nochmals.
Mensch hab ich eine Debatte angefangen
Danke an alle, aber unglücklicher weise ist der Objektiv weg 😞
Um keinen neuen Beitrag zu öffnen, brauch ich ein klares Antwort welches Objektiv von 2 unten genenten zu kaufen:
1. Sony SAL 16-105
2. Sony SAL 24 - 105
Brennweite ist nicht so wichtig aber deshalb die Schärfe im ganzen bereich.
Danke an alle nochmals.
profile.country.de_DE.title
profile.country.de_DE.title
Hallo Olaf,
Ich möchte mich im großen und ganzen der Meinung von Di-Vision anschließen.
Gleich zu Beginn möchte ich feststellen, dass ich niemanden beleidigen will oder sein fachliche Kompetenz anzweifle.
Ich glaube aber, dass der Umgangston mit dem du andere Forenteilnehmer auf "falsche Beiträge" hinweißt, verbesserungswürdig ist. Ich denke man kann seine Meinung auch sachlich schildern und muss nicht gleich auf vulgäre Sprache zurückgreifen, die andere Forenteilnehmer womöglich kränkt. Ich finde es einfach Schade, wenn durch solche Beiträge "dem Ruf des Forums" geschadet wird.
0online
1871705Beiträge