dg1bp schrieb
> Ich könnte ein altes, aber optisch schönes und lichtstarkes MD Rokkor bekommen: 1,4/50 mm so für 80 Euro. Was hältst Du davon, um in die Makrofotografie mit Balgen und/oder Zwischenringe einzusteigen?
Sehr gut. Doch ein 1,7/50 oder ein 2/50 wäre ebenso gut geeignet. Allerdings sind EUR 80,— vielleicht ein bißchen teuer ... das wäre in Odnung, wenn das Objektiv innerlich und äußerlich so gut wie neu wäre. Ein Rokkor 1,4/50, funktional intakt, aber äußerlich mit (harmlosen) Gebrauchsspuren, kann man heutzutage schon für 20 bis 50 Euro bekommen.
.
> dg1bp schrieb
> Ich glaube lichtstark ist die bessere Wahl ... wenn mir ein MD Zoom über den Weg läuft, welche Brenweiten machen da Sinn?
Gar keine. Für den Einsatz an Zwischenringen oder am Balgen im Makrobereich nimm Festbrennweiten; Finger weg von Zooms! Kauf dir als Ergänzung zum 50er noch ein Rokkor 1:2,8/28 mm, am besten eins mit 55 mm Filtergewinde. Ein 24er wäre auch nicht schlecht, ist aber deutlich teurer als ein 28er. Und vergiß den Umkehrring nicht, ohne den gibt's am Balgen keine gute Abbildungsleistung!
.
> dg1bp schrieb
> Leider habe ich Deine Bemerkung mit dem Retroring nicht kapiert. Ich war davon ausgegangen, daß mit einem Umkehrring ein jedes Objektiv zum Makroobjektiv wird., also ohne jede Zwischenringe und/oder Balgen ...
Das gilt nur für manche Objektive, aber nicht generell. Der Umkehrring ist immer dann einzusetzen, wenn der Abbildungsmaßstab größer ist als 1:1 ... außer natürlich bei solchen Objektiven, die von Haus aus für Abbildungsmaßstäbe größer als 1:1 konstruiert sind (d. i. Lupenfotoobjektive). Bei Abbildungsmaßstäben kleiner als 1:1 ist er wegzulassen. Bei genau 1:1 ist es egal, ob du das Objektiv in Umkehr- oder in Normalstellung anschließt.
EDIT: Ich habe noch einmal über den Ursprung der – offenbar weitverbreiteten – Irrmeinung nachgedacht, der Anschluß eines Objektives in Umkehrstellung direkt ans Kamerabajonett mache jedes Objektiv automatisch zum Makroobjektiv. Um das noch einmal eindeutig klarzustellen: Kein Objektiv wird zum Makroobjektiv, nur weil man's umdreht.
+Wenn+ man mit einem Objektiv in Retrostellung auch ohne Zwischenringe bzw. Balgengerät näher herankommt ans Motiv als in Normalstellung, dann liegt das allein am Verhältnis zwischen dem Abstand von hinterer Hauptebene zur Bajonettauflage einerseits und dem Abstand von vorderer Hauptebene zur Filtergewindevorderkante andererseits. Standardobjektive, Standardzooms und vor allem Weitwinkelobjektive für einäugige Spiegelreflexkameras sind für gewöhnlich mehr oder weniger stark asymmetrisch gebaut, so daß ihre hintere Hauptebene weit nach hinten gezogen ist – bei Weitwinkeln sogar noch hinter die Hinterlinse (sog. Retrofokus- oder umgekehrte Tele-Bauweise). Die vordere Hauptebene ist aber nicht symmetrisch dazu vor der Frontlinse, sondern irgendwo im Inneren des Objektives verortet. Die Mitte zwischen den beiden Hauptebenen befindet sich also nicht in der Nähe der Mitte zwischen Front- und Hinterlinse. Das ist der Grund, warum manche Objektive allein durch Herumdrehen scheinbar zu "Makroobjektiven" werden.
Denn dreht man ein Objektiv herum, übernimmt die vordere Hauptebene die Rolle der hinteren, und die Filtergewindevorderkante rückt an die Stelle der Bajonettauflage. Wegen der asymmetrischen Bauweise vieler Objektive ist aber nun die aktuell hintere (ursprünglich vordere) Hauptebene viel weiter weg vom Film bzw. vom Sensor als die hintere Hauptebene in Normalstellung, was dem Hinzufügen eines virtuellen Zwischenringes entspricht. Deshalb kommt man nun näher heran.
Optisch sinnvoll ist das Herumdrehen eines fernbereichskorrigierten Objektives aber nur dann, wenn der Abbildungsmaßstab größer ist als 1:1. Solange man unter 1:1 bleibt, ist der Einsatz von Zwischenringen oder einer hochwertigen Nahlinse am Objektiv in Normalstellung besser als ein Umkehrring.
— Olaf
