HDR und surreale Effekte

[jujek-----]

Hallo,

es gibt hier eine Diskussion die da heißt:

"Kommentare werden gelöscht?"

Am Rande wird dort die Frage berührt, ob HDR dazu geschaffen wurde, um Unzulänglichkeiten des Sensors auszugleichen, jedoch nicht um surreale Effekte zu erzielen.
Dem kann ich mich nicht anschließen, denn wenn mir jemand ein solches Werkzeug in die Hand gibt, bleibt es doch mir überlassen, was ich damit anstelle. Im Gegenteil denke ich sogar, daß jemand, der etwas Neues ausprobiert, unser Hobby doch eher weiterentwickelt.

Wie steht Ihr denn dazu?

[Xtian-----]

Nabend,

>Also jedem das Seine und möge jeder mit den Möglichkeiten, die uns zur Verfügung stehen, glücklich werden.

>Es war schon immer so, nicht nur in der Fotografie, dass wenn jemand einen neuen Weg ausprobiert von den anderen belächelt wird.

Ich versuche das Pferd mal von einer anderen Seite aufzuziehen (sagt man das eigentlich so?). Dabei bleibe ich einfach mal bei mir selbst.

Die Fotografie und vor allem die Bildbearbeitung ist mein großes Hobby und auch DIE Art mich selber auszudrücken. Nicht ist schöner als nach einem stressigen Tag / Woche ... einfach ein Bild zu nehmen und dann den Gedanken freien Lauf zu lassen. Manchmal in Form eines Jim Fiscus ähnliches Stils, manchmal eine Entfremdung und manchmal ein HDR ... das hängt dann bei mir von der Stimmung ab Viele dieser Freestylewerke sind nicht schön bei mir ... aber ich lerne was dazu Einige Werke gelingen (aus meiner Sicht) - diese lade ich dann hoch und freue mich auf Lob oder auch auf Kritik. Und das ist schon der Grundgedanke .. ich fotografiere und bearbeite so gern, dass ich nicht kann ohne die "Kunst" zu teilen. Es ist dann nicht schlimm, wenn es Jemanden nicht gefällt oder überzogen ist ... ein Feedback ist gut (und holt mich im besten Fall auf den Boden der Tatsachen zurück).

Einige Werke berühmter Maler gefallen mir auch überhaupt nicht ... hätten sie diese nicht ausgestellt ...

... und manchmal ist ein überzogener "Schieberegeler beim Tonmapping" eine Art sich auszudrücken ohne, dass sie jeden gefallen soll. Respektieren sollte man es meiner Meinung nach schon ...

Xtian

[Xtian-----]

Hiho,

>Bliebe noch als Lösung, dass die Redakteure in der Galerie die Sparte "Surrealismus" zur Auswahl der eingestellten Bilder einbauen und dass dann jeder seine diesbezüglichen Bilder dort einstellt.

Wie wäre es in dieser Kategoerie plaziert?

http://club-sonus.sony.de/gallery/photos.htm?mode=category&selectedSubCategory=151

Passt doch oder?

Xtian

[cmt-admin]

Xtian schrieb
> Wie wäre es in dieser Kategoerie plaziert?
>
> (Link auf alte Club-Sonus Seite)
>
> Passt doch oder?
Passen vielleicht, aber das ist schon wieder eine Untergruppe von "Experimente" und die Erzeuger dieses "Surrealismus" sehen das was sie machen scheinbar nicht als Experimente sondern als Realismus an.
Deshalb kommen diese Bilder in die ganz normalen Kategorien wie Landschaft, Architektur etc.
Wenn es jemand ernst meint hätte er das auch jetzt schon unter "Experimente" einordnen können ...
Es gibt z.B. jede Menge andere Bilder, die auch nicht dort eingeordnet sind wo sie eigentlich sein sollten!
Wie dem auch sei, solange keine Disziplin über die Einordnung in die
richtigen Kategorien herrscht hat es ohnehin keinen Sinn, darüber zu
diskutieren ...

LG Gerhard

[pingu_]

Mir geht es oft so, dass ich ein Foto nirgendwo so eindeutig in die Galerie einordnen kann. So landet es manchmal doch in einer falschen Kategorie.

Die vorgeschlagene Kategorie wäre in Ordnung aus meiner Sicht. Aber es kann sicher auch jemand eine neue Unterkategorie eintragen, man könnte die zB Surrealisums oder wie auch immer nennen. Aber eigentlich ist das nicht so das Wichtigste.

Verstehen kann ich Gerhard schon, wenn er das HDR nur so versteht, dass man dunkle Bereiche aufhellt und helle abdunkelt.
Aber ich denke man soll auch den Leuten die "Surrealismus" draus machen, ihre Chance geben. Grad bei vielen Computerspielen sehen mir die Hintergrundbilder sehr danach aus.
Aber man kann beides gern trennen.

Wie wäre es, wenn man im Forum ein paar Unterforen einrichtet, in denen nur Links zu bestimmten Themen eingetragen werden. So kann jeder einerseits zu einer themenbezogenen Linksammlung beitragen, aber diese dann auch selber nutzen.
Beispielsweise kann das für HDR, Makrofotografie, Portraitfotografie, Architekturfotografie, Sportfotografie etc. sein, und eine Kategorie sonstiges für alles an was keiner gedacht hat.
So gibts für wissensdurstige Neulinge auf jedem Gebiet was zu lesen.

Und diese Threads sollten immer oben festgepinnt sein, dass sie jeder sofort findet.

[MichaelDriesch]

Darf ich dann nur mal so nebenbei fragen, ohne dass ich jetzt die Beiträge vor mir beachtet habe, ob mein Bild ein HDR ist ??? :

http://www.flickr.com/photos/michael_driesch/3878266925/

P.S. Entschuldigung, aber mir kommt es so vor als ob die Sache wieder aus dem Ruder läuft 😞

[Ambos.]

Hallo zusammen,

wir werden uns mal beraten wo und was wir in der Galerie machen können.
Das setzt natürlich auch immer voraus, dass die User ihre Bilder auch entsprechend einsortieren.
Und man sich auch nicht so aufregt wenn es mal nicht so passt!
Im Übrigen gibt es das Problem nur bei DRIs und im Akt Bereich.
Im Aktbereich gab es vor langer Zeit auch mal sehr heftige Beiträge was denn wohl Akt ist und was nicht, wobei es beim Akt eigentlich ganz klar in der Literatur belegt ist.
Das führte aber dazu dass fast jedes Bild wo etwas mehr Haut zu sehen ist im Aktbereich landet, was eigentlich gar nicht dahin gehört.

Aber wie gesagt wir werden uns da mal beraten. Also habt bitte ein wenig Geduld.

LG Jens

[Ambos.]

MichaelDriesch schrieb
> Darf ich dann nur mal so nebenbei fragen, ohne dass ich jetzt die Beiträge vor mir beachtet habe, ob mein Bild ein HDR ist ??? :
>
> http://www.flickr.com/photos/michael_driesch/3878266925/
>
> P.S. Entschuldigung, aber mir kommt es so vor als ob die Sache wieder aus dem Ruder läuft 😞


Hallo Michael,

für meine Beurteilung ob es ein HDRI ist oder nicht würde ich ein "normales" Foto von diesem Motiv betrachten. Wenn dann ausgefressene und abgesoffene Bildbereiche da sind und auf dem HDRI nicht würde ich sagen es ist eins.

Da bringst du mich aber auf einen anderen Gedanken ist ein HDRI ein HDRI wenn der Weg zum Bild klassisch über Mehrfachbelichtungen geht und das Tonemapping nutzt, oder ist ein HDRI auch ein Foto das mit einer Alpha (ab 700) und einer manuellen Dynamikerweiterung von +5 gemacht worden ist.


Für mich persönlich zählt das Ergebnis!
Und wenn ich so die ganzen Beiträge von cgc-11 durchlese komme ich zu dem Schluss,
dass man einem handwerklich gut gemachten HDRI zumindest am Bildschirm nicht ansieht das es eins ist. Setzt natürlich voraus, dass der Betrachter die originale Situation nicht kennt.

Es ist doch so, das man mit der HDRI Technik versucht den Lichtwertumfang den das menschliche Auge zu sehen vermag näher zu kommen, oder? Also ist für mich persönlich ein gutes HDRI was natürlich, brillant und in einem großen Farbumfang auf mich wirkt. Also brauchen gute HDRI keinen extra Bereich, oder?

Und alles was stark überzogen wird, könnte man z.B. in einen Bereich Kunst stecken.

Aber auch das möchten und wollen wir nicht überwachen oder reglementieren.
Einzig die Überwachung ob ein Bild gegen Gesetze oder den Jugendschutz verstößt wird beobachtet.

Vieles liegt eben im Auge des Betrachters!
Dabei sollten wir es auch belassen.

LG Jens

[cmt-admin]

Hallo Michael,
ich denke, dein Bild gehört bereits in die Abteilung "Hyperrealismus".
Im übrigen ist das von Adobe angewandte Verfahren DRI. Die Bezeichnung "HDR" ist in deinem Fall also sowieso falsch
Bei der Erzeugung eines echten HDR´s ist als Zwischenschritt auch das speichern dieses HDR´s möglich. Du hast jedoch mit diesem Verfahren die Verschmelzung von Ebenen nach deren Tonwertanteilen vollzogen, also zwar ebenfalls den Dynamikumfang erweitert aber so eben nur ein LDR auf direktem Weg erzeugt.
Sorry, aber das stammt nicht von mir, die Techniken wurden so entwickelt. Da kann ich nichts dafür!

LG Gerhard

[TopShot.]

Hallo Gerhard !

Ich muss eines mal vorwegschicken - ich bin ein eher "praktisch veranlagter Mensch" - Autoditakt - ich hab mir das Fotografieren von vielen Jahren selbst beigebracht. Und zwar noch "richtig" fotgrafieren und nicht "Bilder gestalten am PC". Aber gut mittlerweile akzeptiere ich, dass man Bilder auch bearbeiten kann und auch muss. Denn aus einem "super Bild" - kann durch oft Kleinigkeiten eben ein "Hammer-Bild" werden.
Ich habe auch in Deinen Seiten schon ziemlich oft geschmöckert - die HDR-Technik ist insteressant und für manche Zwecke eigentlich notwendig, denn sonst kann man gelich die Kamera einpacken, weil's eh nichts wird. Nun das "wichtigste" für mich - ich verwende bei solchen Bildern dann eigentlich immer (sicher falsch) den Ausdruck "HDR". Die Definitionsunterschiede kann ich mir nicht merken und will es eigentlich auch gar nicht. Ich will Fotografieren - vlt. auch "tolle Werke" schaffen und das wars halt. Ich hoffe diese Einstellung ist einigermassen ok für Dich 😉

Sodala - das war gewissenmassen das Vorwort - ich hab da vor ein paar Tagen ein Bild eingestellt - ich hoffe das mit dem Link einfügen funktioniert .... Nein ! Gut ! Dafür bin ich immer wieder zu dumm 🙂
Das Bild hat den Titel "Basilika St. Anna, Altötting" - bis jetzt hat mich noch niemand drauf angesprochen - das ist ein HDR (sorry, ich weiss, falsche Bezeichnung, egal!) - Was sagst Du zu diesem Bild?

Und das letzte Bild das ich eingestellt habe "Experiment" - ist ein Versuch. Ich hab mir da in meinem "kranken Hirn" was ausgedacht und probiert, weiss aber nicht, ob das erstens zielführend ist (wie schaut das Bild aus wirkt es gut oder eh nicht) und zweitens bin ich mir darüber nicht im klaren ob ich bei der Technik richtig gedacht habe - aber darüber mehr, wenn Du es - ohne die Erklärung - mal angeschaut hast.
Ich denke, Du bist für so ein "Problem" der Fachmann - aber ich möchte natürlich auch die Meinung von anderen "hören" - darum steht es ja eigentlich unter "Bilddiskussionen" ....

liebe Grüsse, dieter

[cmt-admin]

Hallo Jens,

> Ambos schrieb
>
> Da bringst du mich aber auf einen anderen Gedanken ist ein HDRI ein HDRI wenn der Weg zum Bild klassisch über Mehrfachbelichtungen geht und das Tonemapping nutzt, oder ist ein HDRI auch ein Foto das mit einer Alpha (ab 700) und einer manuellen Dynamikerweiterung von +5 gemacht worden ist.
Ich habe eine 700er und glaube mir, wenn das ginge wäre ich nicht so interessiert an HDR!
Dafür gibt es zwei Gründe:

# Man kann die Stufe 5 gar nicht nutzen, spätestens ab 3 ist Schluss mit lustig - sieh es dir doch an wie das rauscht ... die Stufe 3 zeigt aber noch relativ wenig Wirkung. Bei Tageslichtaufnahmen gehts vielleich ein wenig. Und so viel ich weiss geht DRO gar nicht mit RAW (müsste ich einmal probieren).
# Wer beseitigt die Spitzlichter bei Nachtaufnahmen? Da gibt es überhaupt keine Hilfe von der Kamera - die stellt einfach auf stur ... versuche doch einmal, dieses Bild mit DRO aus der Kamera zu machen - ein klägliches Scheitern wäre das Ergebnis ...

> Ambos schrieb
> Und wenn ich so die ganzen Beiträge von cgc-11 durchlese komme ich zu dem Schluss, dass man einem handwerklich gut gemachten HDRI zumindest am Bildschirm nicht ansieht das es eins ist. Setzt natürlich voraus, dass der Betrachter die originale Situation nicht kennt.
>
> Es ist doch so, das man mit der HDRI Technik versucht den Lichtwertumfang den das menschliche Auge zu sehen vermag näher zu kommen, oder? Also ist für mich persönlich ein gutes HDRI was natürlich, brillant und in einem großen Farbumfang auf mich wirkt. Also brauchen gute HDRI keinen extra Bereich, oder?
>
> Und alles was stark überzogen wird, könnte man z.B. in einen Bereich Kunst stecken.
Genau so habe ich das auch gemeint.
Für gut gemachte und deshalb nicht erkennbare LDR´s braucht es auch keine eigene Galerie, die kennt man nur deshalb von den anderen heraus, weil sie brillanter sind und nichts absäuft und die haben auch keine extrem-Halo´s etc.
Aber alles was übertriebenes Tonemapping hervorbringt würde in solch eine Abteilung gehören ...

+Edit: Sorry, Dieter, Du hast zugleich mit mir geschrieben ...+
> Das Bild hat den Titel "Basilika St. Anna, Altötting" - bis jetzt hat
> mich noch niemand drauf angesprochen - das ist ein HDR (sorry, ich
> weiss, falsche Bezeichnung, egal!) - Was sagst Du zu diesem Bild?
>
> Und das letzte Bild das ich eingestellt habe "Experiment" - ist ein
> Versuch. Ich hab mir da in meinem "kranken Hirn" was ausgedacht und
> probiert, weiss aber nicht, ob das erstens zielführend ist (wie schaut
> das Bild aus wirkt es gut oder eh nicht) und zweitens bin ich mir
> darüber nicht im klaren ob ich bei der Technik richtig gedacht habe -
> aber darüber mehr, wenn Du es - ohne die Erklärung - mal angeschaut
> hast.
Ich habs mir gedacht, denn man sieht die Details bei den Sitzbänken und zugleich die Malerei an den Wänden ...
Aber warum sollte aich dazu was schreiben, das Bild ist nur gut.
Eines der Votes ist übrigens von mir, ich habe ein ähnliches Bild eingestellt (Frauenkirchen mit Entzerrung) und habe 4 Votes.
Na ja, ich bin auch der böse Bube der immer umrührt und Du bist ein braver.
Das macht schon einen Unterschied, aber ich brauch sie eh nicht, sind ja nur Versuche ...
Was glaubst Du, wie viele meiner Bilder im Portfolio LDR´s sind?
Die HDR-Technik ist genau dafür da, um das Bild zu verbessern und nicht um surreale Effekte zu erzeugen.
Wer das mag sollte die entsprechenden Bilder eben in eine eigene Abteilung stellen können ...

LG Gerhard