profile.country.de_DE.title
profile.country.de_DE.title
profile.country.DE.title
Hallo Gerhard!
es ist schön zu hören, dass die preisaufwendigeren Stative anscheinend ewig halten
Ich habe gestern mal ein Manfrotto samt Kopf ausprobiert und werde es mir wohl auch zulegen. Nur wegen der Ausführung (und der Finanzierung... nuja ) überlege ich noch.
Das Problem bei den kleinen Alphas ist ja die Tatsache, dass man vor jeder Belichtung an die Kamera muss um die Verschlusszeit einzustellen.
Aber mit nem Stativ auf Lebenszeit sollte das schon klappen und dann lohnt sich auch die Anschaffung 
In diesem Sinne:
LG, Robert
profile.country.de_DE.title
> dip schrieb
> Das Problem bei den kleinen Alphas ist ja die Tatsache, dass man vor jeder Belichtung an die Kamera muss um die Verschlusszeit einzustellen.
> Aber mit nem Stativ auf Lebenszeit sollte das schon klappen und dann lohnt sich auch die Anschaffung
>
> In diesem Sinne:
> LG, RobertHi Robert,
nun, auch mit dem stabilsten Stativ wirst nicht herum kommen, nicht an die Kamera zu fassen.
Hab ich auch probiert - nichts zu machen. Auch wenn es nur wenige bis fast keine Pixel sind.
Deshalb habe ich mich auch für die PALM-Lösung von Friedemann
entschieden. Da kann man 4, 8 oder 12 Aufnahmen machen - ganz ohne die
Kamera anzugreifen.
Aber es gibt ja auch andere Möglichkeiten - etwa die BURCA etc.
Ich jedoch bevorzuge den Palm. Wie das funktioniert siehst Du hier!
LG Gerhard
profile.country.de_DE.title
profile.country.de_DE.title
profile.country.de_DE.title
profile.country.de_DE.title
profile.country.de_DE.title
Hallo zusammen,
ich dachte mir, ich gebe auch mal meinen senf dazu.
zunächst einmal würde ich sagen, dass die hdr-funktion in photoshop nicht gerade die beste ist. die bilder wirken oft flau und sehen nicht gerade aus, als hätten sie einen hohen dynamik-umfang. zudem enthält photoshop meiner meinung nach keine funktion, mit der ein brauchbares tonemapping (heutzutage leider ja noch notwendig, da es noch nahezu keine monitore gibt, die den vollen hdr-umfang darstellen können) durchgeführt werden kann.
daher würde ich allen, die sich gerne mit hdr- bzw. dri-fotografie beschäftigen wollen das programm photomatix empfehlen. das programm kostet 80€ und liefert ein ps-plugin für tonemapping mit. man kann sämtliche lichter, tiefen, etc. nachregeln und es besteht sogar die möglichkeit der verschiebungskorrektur beim erstellen des hdr, falls es mal schnell gehen musste und man kein stativ bei sich hatte. ich finde das sollte einem diese spezielle art der fotografie wert sein.
liebe grüße
der matze
profile.country.de_DE.title
Hallo Matze und Willkommen hier.
Nun, da Du dich erst heute hier registriert hast ist es verständlich, dass Du nicht alle Beiträge zu HDR gelesen hast.
Deshalb nehme ich es dir nicht übel, dass Du Werbung für Photomatix machst m.E. bei weitem nicht das beste unter den käuflich erwerbbaren Programmen. Aber es gibt weitaus mehr Programme als du glaubst - kostenpflichtige und freie.
Lies doch einmal auf meiner Fach-Seite nach was es da so alles gibt. Denn wenn man wo neu ist sollte man sich schon vorerst überzeugen, ob die Anwesenden nicht schon wesentlich weiter sind ...
Und dass Photoshop kein ordentliches HDR macht wissen wir auch. Das Ergebnis ist eigentlich keines sondern DRI ...
Hoffentlich verwechselst Du den (dir fehlenden) Dynamikumfang nicht mit jenen unsäglichen Missversuchen eines vergewaltigten Tonemappings, den viele für den "HDR-Effekt" halten! Wenn ich deine Ausführungen lese, an welchen Reglern Du zu drehen gedenkst kann ich mir nämlich vorstellen, was Du dir unter der "speziellen Art der Fotografie" vorstellst!
Ich kann und will nicht aufhören, immer wieder zu betonen: *HDR hat keinen Stil*! Und wenn man das beherzigt kann man eigentlich nicht von einer "speziellen Art der Fotografie" sprechen, es sind ganz stinknormale Fotos. Näheres gibt es auch auf meiner Website unter "Technik" / "HDR oder Surrealismus" nachzulesen.
Nun liegt es an dir, zu zeigen, ob Du das gleiche meinst wie ich.
Ich meine das nicht böse und will dich nur davor bewahren, einen Irrweg wie viele andere vor dir zu gehen!
LG Gerhard
profile.country.de_DE.title
Hallo Matze und Willkommen hier.
Nun, da Du dich erst heute hier registriert hast ist es verständlich, dass Du nicht alle Beiträge zu HDR gelesen hast.
Deshalb nehme ich es dir nicht übel, dass Du Werbung für Photomatix machst m.E. bei weitem nicht das beste unter den käuflich erwerbbaren Programmen. Aber es gibt weitaus mehr Programme als du glaubst - kostenpflichtige und freie.
Lies doch einmal auf meiner Fach-Seite nach was es da so alles gibt. Denn wenn man wo neu ist sollte man sich schon vorerst überzeugen, ob die Anwesenden nicht schon wesentlich weiter sind ...
Und dass Photoshop kein ordentliches HDR macht wissen wir auch. Das Ergebnis ist eigentlich keines sondern DRI ...
Hoffentlich verwechselst Du den (dir fehlenden) Dynamikumfang nicht mit jenen unsäglichen Missversuchen eines vergewaltigten Tonemappings, den viele für den "HDR-Effekt" halten! Wenn ich deine Ausführungen lese, an welchen Reglern Du zu drehen gedenkst kann ich mir nämlich vorstellen, was Du dir unter der "speziellen Art der Fotografie" vorstellst!
Ich kann und will nicht aufhören, immer wieder zu betonen: *HDR hat keinen Stil*! Und wenn man das beherzigt kann man eigentlich nicht von einer "speziellen Art der Fotografie" sprechen, es sind ganz stinknormale Fotos. Näheres gibt es auch auf meiner Website unter "Technik" / "HDR oder Surrealismus" nachzulesen.
Nun liegt es an dir, zu zeigen, ob Du das gleiche meinst wie ich.
Ich meine das nicht böse und will dich nur davor bewahren, einen Irrweg wie viele andere vor dir zu gehen!
LG Gerhard
0online
1869334Beiträge