70-400mm Sony gegen Sigma 70-200mm 2,8

[Kawaquadler]

Hallo an die Profis hier ich besitze ein Sigma 70-200mm 2,8 + 2xTelekonverter von Sigma

Frage wenn ich das gegen ein 70-400mm von Sony tausche ,würde ich mich da verschlechtern?!?

Danke schon jetzt für die Antworten
LG Kawaquadler

[jot-ge]

verschlechtern wirst du dich dabei bestimmt nicht ! Im Gegenteil: Eine Objektiv mit angesetztem Konverter wird immer ein schlechteres Ergebnis liefern als ohne Konverter. Ein Objektiv wird nicht für die Nutzung mit einem Konverter gerechnet - der ist immer nur eine Brennweitenverlängerung, welche nicht bei der Konstruktion des Objektivs berücksichtigt wird.
Das Sony 70-400mm ist gerade beim EISA AWARD in der Kattegorie Zoom Lenses zum Best Product 2009-2010 gewählt worden !
Gruß Jürgen

[Kawaquadler]

ja Gut aber die lichtstärke ist dann auch futsch

[fototrainer]

Hi,

ich würde beim 70-200 bleiben. Wenn du die Lichtstärke des 200er brauchst ist es ein Vorteil gegenüber dem 70-400.

Wenn du aber eher Wert auf den großen Zoombereich wertlegst um z.B. auf einem Sportevent zu fotografieren (wo ggfs. der größere Zoombereich nötig ist) könnte das 70-400 von Vorteil sein.

Qualitativ dürfte sich das nicht viel geben (wenn du den passenden Sigma EX Konverter nutzt).

[fototrainer]

Hi,

genau das ist der Knackpunkt ein 70-200 kannst du ohne Konverter einsetzten und bei 200mm kann man damit wirklich toll freistellen (z.B. Portraits). Mit dem 70-400 geht das deutlisch schwerer (bei 200mm) da die Lichtstärke fehlt.

Vorteil des 70-400 liegt hier darin das du nicht wechseln musst und demnach schneller einsatzbereit bist (wenn du auf den gesamten Zoombereich 70-400) angewiesen bist).

[MichaelDriesch]

Nagut. Kurz aufgelistet _^^_

70-200 .
Vorteile :
- Hohe Lichtstärke
Nachteile :
- Brennweitenbereich kleiner
- Qualität leidet beim Einsatz von Konvertern

70-400 (G) .
Vorteile :
- Hoher Brennweitenbereich
- Konverter (eigentlich) nicht von Nöten
Nachteile :
- Nicht sonderlich Lichtstark

[01af-----]

fototrainer schrieb
> ... bei 200 mm kann man damit wirklich toll freistellen (z. B. Portraits).
> Mit dem 70-400 mm geht das deutlich schwerer (bei 200 mm), da
> die Lichtstärke fehlt.
Das stimmt so nicht. Richtig ist zwar, daß das SAL70-400G bei 200 mm und f/5 nicht ganz so gut freistellen kann wie ein 70-200 bei 200 mm und f/2,8. Falsch ist aber, daß der Unterschied "deutlich" sei. Tatsächlich ist der Unterschied eher marginal. Und zoomt man auf z. B. 300 mm und tritt ein paar Schritte zurück, so verschwindet er vollends oder kehrt sich sogar ins Gegenteil um.

Generell ist das SAL70-400G eine phantastische Optik; ein 70-200 mit 2×-Konverter hat keine Chance dagegen. Dafür kann man bei letzterem den Konverter jederzeit herausnehmen und hat dann bei gleich guter Qualität eine bessere Lichtstärke. Wer also Brennweiten jenseits von 200 mm eher selten braucht und auf gute Lichtstärke angewiesen ist, der kann mit einem 2,8/70-200 plus Konverter sicher glücklich werden. Man kann auch einen Kompromiß schließen und einen 1,4×-Konverter wählen – damit kommt man zwar "nur" bis 280 mm, aber dafür verliert man nur eine Blende an Lichtstärke, und der Verlust an Bildqualität ist auch geringer.

Mir aber ist die optische Mobilität eines durchgängigen Brenweitenbereiches von 70 mm bis 400 mm in einem Zuge ohne Konvertergefummel sowie die exzellente Bildqualität unterhalb +und+ oberhalb von 200 mm wichtiger als die hohe Lichtstärke. Es hängt eben alles von den individuellen Anforderungen ab. Der eine braucht dies, der andere braucht das, und was besser ist, hängt vom Einsatzzweck ab.

— Olaf

[zigizgy]

Hi
warum denn tauschen? beide mitnehmen, sofern es die Finanzen (und der Rücken) aushalten. Wie geschrieben: beide haben ihre Vor- und Nachteile in Abhängigkeit vom Verwendungszweck.

Lg, Erwin

[A.Lettow]

Richtig! Und wenn möglich gleich hinter jede Linse ein eigenes Gehäuse hängen, dann spart man 'ne Menge Zeit beim Wechseln!

Andreas