Z tego co słyszałem to 28/2,8 to jedna ze słabszych stałek Minolty
Ja mam 24/2,8 i jest to świetny obiektyw lecz bezpośredniego porównania z Tamronem 17-50 nie miałem
imho szkoda zachodu....
lepiej zaoszczędzić ciut więceju kaski i kupić wspomnianego przez Szczupica 24 2.8
mówią Ci to użytkownicy tych szkiełek
ja przed kupnem 24mm 2.8 zastanawiałem się dlaczego 28mm jest o tyle tańsza. Zobaczyłem porównanie. Dodałem do tego różnicę zakresu i kupiłem 24mm 2.8 
...potwierdzam co do stałki 24/2.8 /pożyczona/...w piątek 12 czerwca robiłem foty na rajdzie mercedesa...jestem z niej b. zadowolony co do jakości zdjęć...
to w takim razie co powiecie o SAL20F28.AE?
szersza jest
i jeśli ktoś myśli o FF i szerokim kącie - powinien się zainteresować tym szkiełkiem. Dobre jest :smileythumbsup:
wratislavian napisał(a):
czemu akurat szeroki kąt pod ff? przecież na apsc to bedzie już bardzo szeroko.
bardzo szeroko to jest 10-15 na APSC
a 20-24 (czyli odwzorowanie 30-36) to nie jest szeroko.
Nie mniej jednak wąsko też nie
Muszę się przyznać, że 28mm zacząłem używać dopiero po pojawieniu się A900.
Na APS-C to jakoś nie widziałem zastosowania dla tej ogniskowej przy świetle 2.8.
Co innego gdyby miała jasność 1,8
Wracając do meritum.
Moim zdaniem w praktyce amatorskiej różnice są pomijalne.
Znacznie większe znaczenie ma pomysł, koncepcja ujęcia, temat...
Jeżeli zrobicie świetne zdjęcie to nawet, jeżeli z brzegu będzie miało parę lini na milimetr mniej to nikt rozsądny nie powie, że zdjęcie jest przez to mniej świetne.
Inna kwestia to jasność, obiektywy stałoogniskowe są z reguły jaśniejsze, co daje dodatkowe możliwości. No i na koniec warto zauważyć, że za wyjątkiem profesjonalnych zoomów, obiektywy stałoogniskowe dają lepszą jakość na pełnym otworze przysłony.
