profile.country.de_DE.title
profile.country.de_DE.title
profile.country.de_DE.title
> Padiej1970 schrieb
> Letztendlich sind trigonometrische Funktionen egal.
Für die Frage nach der Äquivalenz von Brennweiten für verschiedene Aufnahmeformate schon. Sonst nicht.
> Padiej1970 schrieb
> Seht Euch Bilder der großformatigen Kameras aus dem 1900er Zeitalter an. Da war es krass, fast könnte man glauben, da haben Photoshopper den Hintergrund in extreme Unschärfe gepinselt.
>
> Aber nein, die Physik war schuld.
>
>
> Auch Mittelformat bringt einen anderen Raum ins Bild. Egal, ob f/2,8 oder weniger, das Bild wirkt durch die Aufnahmefläche anders. Wenn man versuchen würde, mit einem 1:0,95/25 mm auf Mikro-Vierdrittel diese Mittelformatbilder zu imitieren, dann ... es ist einfach anders, oder?
>
Das ist richtig. Selbst wenn man es schafft, mit einem kleinen Aufnahmefomat durch eine besonders große Blendenöffnung das rechnerisch gleiche Ausmaß an Schärfentiefe zu erzielen wie auf einer Großformat-Aufnahme, so wird die Anmutung der Aufnahme dennoch eine andere sein. Denn trotz gleicher Schärfentiefe ist bei unterschiedlichen Formaten der Verlauf von Schärfe zu Unschärfe anders. Grundsätzlich ist es nicht möglich, mit zwei Kameras unterschiedlicher Aufnahmeformate zweimal exakt das gleiche Bild aufzunehmen, egal, welche Blenden und Brennweiten man wählt. Man kann mit äquivalenten Brennweiten und äquivalenten Blenden sehr ähnliche Aufnahmen machen – so ähnlich, daß der Unterschied kaum merklich und somit in der Praxis ohne Bedeutung sein mag, zumindest wenn sich die Formate nicht gar zu sehr unterscheiden. Aber wirklich +exakt+ gleich ist prinzipiell nicht möglich.
Doch damit diese Unterschiede (bei gleicher Schärfentiefe) augenfällig werden, müßten sich die beiden Aufnahmeformate schon sehr stark unterscheiden ... wie z. B. Mikro-Vierdrittel gegen Mittel- oder Großbild-Format.
> Padiej1970 schrieb
> Ich habe es mit APS-C und Vollformat gemacht. Fazit – eigentlich zwei Welten. Man sollte beide nicht vergleichen.
Das ist jetzt aber eine maßlose Übertreibung. "Zwei Welten" ... geht's noch? APS-C und Kleinbild-Vollformat unterscheiden sich linear gerade einmal um den Faktor 1,5 bis 1,6 – das ist hinsichtlich der Bildanmutung nicht der Rede wert. Selbst der Faktor 2 zwischen Mikro-Vierdrittel und Kleinbild-Vollformat fällt kaum ins Gewicht.
> Padiej1970 schrieb
> Im Endeffekt kann kaum jemand ohne EXIF-Daten die Unterschiede sehen. Eventuell ich ... nein, war Spaß. Im "Blindtest" (blind = keine EXIFS) habe ich keine Orientierung. Zu unterschiedlich sind die Motive.
Na eben. Wie kannst du dann im gleichen Atemzug von "zwei nicht vergleichbaren Welten" phantasieren? Selbst beim exakt gleichen Motiv wirst du keine Unterschiede sehen, anhand derer du zuverlässig erkennen könntest, welche Aufnahme mit Kleinbild-Vollformat und welche mit APS-C-Format gemacht wurde.
> Padiej1970 schrieb
> Rein physikalisch ist die Schärfentiefe von der Sensorgröße abhängig. Aber nur bei gleicher Brennweite und Blende. Aber die gemessene Schärfentiefe nicht, sondern nur ihre Relation zur Bilddiagonale. Kapiert?
Da gibt's nichts zu kapieren, denn diese Behauptungen sind kompletter Unfug. Also bitte einfach ignorieren!
> rudger schrieb
> > Rein physikalisch ist die Schärfentiefe von der Sensorgröße abhängig.
> Nein, die Schärfentiefe ist eine Eigenschaft des Objektivs. Und diese Eigenschaft des Objektivs wird durch die Sensorfläche nicht verändert. abc
>
Ach bitte! Muß das wirklich sein, daß dieser Unsinn schon wieder aufs neue aufgetischt wird? So dreht sich die Diskussion doch ständig nur im Kreise. Schärfentiefe ist keine Eigenschaft des Objektives, sondern eine Eigenschaft des Bildes und deswegen sehr wohl unter anderem auch von der Sensorgröße abhängig. Ich dachte, das hätten wir mittlerweile ein für allemal geklärt!?
> rudger schrieb
> > Aber die gemessene Schärfentiefe nicht, sondern nur ihre Relation zur Bilddiagonale.
> Den Satz verstehe ich, ehrlich gesagt, nicht.
>
Natürlich nicht. Denn jener Satz ist einfach nur Quatsch.
profile.country.de_DE.title
profile.country.de_DE.title
0online
1869695Beiträge