Test des neuen 50mm 1.8 mit SAM

[fototrainer]

Hi zusammen,

hier ein umfangreicher Test des neuen 50mm 1.8. Leider wieder auf Englisch.

http://lenstip.com/168.1-Lens_review-Sony_DT_50_mm_f_1.8_SAM.html

Fazit: Das Sony schlägt sich in fast allen Bereichen besser als die Mitbewerber von C und N. Lediglich die Vignettierung bei 1.8 ist etwas höher und die Anmutung wirkt sehr plastikhaft.

[Ditmar.]

Hi Jens,
sicher kann man ein DT- Objektiv an der A900 nutzen, ob das aber Sinn macht, wage ich zu bezweifeln.
Auch macht es keinen Spaß, da man wenn man nicht auf den "Rahmen" im Sucher achtet, schnell einmal etwas weniger auf dem Bild hat, als man durch den Sucher sieht.
Habe es mit meinem SAL16105 selber erlebt, und das 16105 dann auch schnell verkauft, also wer mit einer Volfomat liebäugelt, sollte sich garnicht erst solche Linsen zulegen, alle anderen dürften wohl ohne Bedenken zugreifen..

[jot-ge]

Betrifft: Objektiv vor Kauf testen.
Wenn sich der Lieblingsfotohändler darauf nicht einlassen kann oder will, bleibt als Alternative ja noch einer der großen Elektromärkte. Da kann man innerhalb von 14 Tagen gegen Vorlage der Quittung das Objektiv bei Nichtgefallen zurückgeben. Vorsichtshalber den Verkäufer noch mal fragen. Wobei man sicher nicht 14 Tage braucht, um sich von der Qualität einer Optik zu überzeugen.
Ein Freund hat sich mal in einem Elektromarkt eine Canon im Wert von ca. 3.000.-- EUR gekauft und sie 4 Tage später wieder abgegeben, weil sie schlechtere Ergebnisse brachte als seine 400D.
Gruß Jürgen

[fototrainer]

Hi,

leider muss ich den Vorrednern etwas wiedersprechen. DT Optiken haben einen Nachteil an einer A900. Die Auflösung wird wegen des kleineren Bildkreises verringert. Dafür kann man die Optik an einer A900 wenigstens nutzen (geht ja bei Canon mit EF-S nicht).

Zum Thema verleihen oder vorabprüfen kann ich nur sagen - das ist sicherlich möglich ist wenn die Gewinnspanne der Händler groß genug oder der Kontakt zum Kunden eng genug ist. Das Sony die Produkte nicht verleiht ist klar Sony Deutschland ist eine Vertriebsgesellschaft.

Bei den guten Fachhändlern kann man ein Optik ausführlich vor Ort testen. Wenn man einen guten Draht zum Händler hat und ein treuer Kunde ist kann man eine Optik mit Sicherheit auch mal für einen Nachmittag leihen. Leider regiert aber auch hier der Geiz - Wer seinen Händler nur mit Internetpreisen konfrontiert und selten kauft (und z.B. nur die Beratung und den Test in Anspruch nimmt) wird sicherlich auch keine Optik geliehen bekommen. Jeder bekommt was er verdient.........

PS: Der VK Preis wird sich sicherlich zwischen 120-150 EUR einpendeln.

[alphatiger]

Bei einem großen Fotohändler in Düsseldorf ist es mit 159,- Euro gelistet.


mfg
alphatiger

[PeterRo.]

Habe mir heute mal einen Test auf einer polnischer Seite zu diesem Objektiv angeschaut. Das was in dem von fototrainer verlinkten Test über dieses Objektiv geschrieben wurde, wird in dem polnischen Artikel ebenfalls bestätigt. Fast überall schlägt sich das Sony mindestens genauso gut, meistens auch besser als die Konkurenz von C und N. Sogar der neue SAM scheint schneller zu sein als die normalen Motoren bei C und N. Einzig bei Vignettierung schneidet es schlechter ab als die Konkurenz. Das liegt aber daran, dass es für APS-C Format gerechnet ist während die anderen für KB-Format konstruiert wurden.
Alles in einem, scheint es ein wirklich gelungenes Objektiv zu sein und bei einem Neupreis von ca. 150 € ist es auf jeden fall eine sehr gute Alternative zu dem 50/1,4

Hier nochmal ein paar Beispielbilder mit dem Objektiv auf einer Alpha 100.

[Snengl]

Hallo ihr lieben - Ich als Schäppchenjäger habe natürlich wieder zu diesem Objektiv ein unschlagbares Angebot gefunden!

http://www.germanoffice-shopping.de/xanario_pinfo.php?shop_ID=2∏ucts_id=19927&ref=idealo
141 Euro + 0 Euro Versand!

Ich bin auch am Überlegen, ob ich mir das kaufen werde. Es steht eigentlich schon zu 80 %. Nur wann ist die Frage?!

Liebe Grüße,
Basti

[01af-----]

otti schrieb
> In den 90er Jahren hatte ich mal einen Fotohändler, der mir ein CZ-Objektiv mit in den Urlaub gegeben hat, das Objektiv kostete damals 2600 DM!
Also, ich würde kein 2600-DM-Objektiv kaufen, das zuvor schon einmal irgend ein Hansel in den Urlaub mitgenommen hatte.

.
> otti schrieb
> Wenn ich ein neues Auto kaufen will, kann ich zu JEDEM Händler gehen und eine Probefahrt machen, ohne das es mich was kostet.
Schon. Aber du kannst nicht damit in Urlaub fahren. Schon gar nicht für lau.

.
> jotge schrieb
> Ein Freund hat sich mal in einem Elektromarkt eine Canon im Wert von ca. 3.000,– EUR gekauft und sie vier Tage später wieder abgegeben, weil sie schlechtere Ergebnisse brachte als seine EOS 400D.
Ja ... so etwas kommt dabei heraus, wenn man ahnungslose Leute Sachen "testen" läßt, von denen sie nichts verstehen.

.
> nudldesigner schrieb
> Das AF 1,4/50 hätte durchschnittlich über 100 € mehr gekostet, was wir nicht ausgegeben haben, weil es zwar etwas höherwertiger ist, aber langsamer als das AF 1,7/50!
Nanu!? Wie kommst du denn darauf? Das AF 1:1,4/50 mm ist weder höherwertiger noch langsamer als das AF 1:1,7/50 mm – es ist lediglich etwas lichtstärker. Und wenn man eine ohnehin schon hohe Lichtstärke (wie z. B. 1:1,7) noch weiter steigert (auf z. B. 1:1,4), dann steigt der Preis nun einmal überproportional an. Das hängt unter anderem damit zusammen, daß das Ausmaß sphärischer Aberrationen, und damit der Aufwand zu ihrer Korrektur, proportional zur dritten Potenz des Linsenradius anwächst.

.
> nudldesigner schrieb
> Ich weiß nicht, was beim Sony SAL 1,4/50 zu SAL DT 1,8/50 SAM so ein großer Unterschied ist, daß man über das doppelte dafür ausgeben muß.
Er hat eine höhere Lichtstärke +und+ einen größeren Bildkreisdurchmesser.

.
> nudldesigner schrieb
> Wie gesagt: ein Einsteiger kann sich über ein sehr gutes und günstiges Objektiv mit hoher Lichtstärke freuen, und muß sich keine Billiglinsen kaufen und dabei Abstriche machen.
Genau so ist es. Das SAL DT 1,8/50 SAM ist gut und günstig, und wer anstelle eines Zooms (oder zusätzlich zu einem solchen) eine lichtstarke und dennoch erschwingliche Festbrennweite wünscht, ist damit sehr gut bedient. Ein gebrauchtes Minolta AF 1,7/50 wäre zwar ebenfalls eine gute Wahl ... doch ein Gebrauchtkauf ist stets mit einem gewissen Risiko behaftet, das nicht jeder zu tragen bereit ist.

.
> fototrainer schrieb
> DT-Optiken haben einen Nachteil an einer A900.
Was soll das denn? Dieses Argument ist ungefähr ebenso stichhaltig wie wenn du in einer Diskussion über Dieselmotoren behaupten würdest, Dieselkraftstoff hätte einen Nachteil bei Autos mit Benzinmotor. Oder Kleinbildobjektive hätten einen Nachteil an einer Hasselblad. Oder eine Gabel hätte einen Nachteil beim Suppeessen.

DT-Objektive sind mit ihrem kleineren Bildkreis nun einmal nicht für KB-Vollformat gedacht. Ganz einfach. Der überwiegenden Mehrheit der Besitzer einer DSLR im APS-C-Format dürfte das schnurzpiepegal sein. Und aus dem kleineren Bidkreis resultiert mancherlei Vorteil – insbesondere ein niedrigerer Preis. Nicht jeder möchte Geld für Vollformat-Fähigkeit hinblättern, wenn die gar nicht genutzt wird.

.
> fototrainer schrieb
> Dafür kann man die Optik an einer A900 wenigstens nutzen ...
Na eben. Das hat zwar den Charakter einer Notlösung, aber immerhin.

— Olaf

[shmulick]

Hallo Daniel,
besagtes Objektiv kostet bei Sony ca. € 160,--.
Bei "Das ist mein Laden" kostet es derzeit ca. 150,--

Gruss
shmul

[ulrich-----]

01af schrieb
> Na eben. Das hat zwar den Charakter einer Notlösung, aber immerhin.


Genau das hatte Fototrainer doch gesagt: Es geht, aber es ist nicht die beste Lösung. Aber es geht immer noch besser, als Suppe mit der Gabel zu essen. 🙂

[01af-----]

Ulrich schrieb
> > 01af schrieb
> > Na eben. Das hat zwar den Charakter einer Notlösung, aber immerhin.
> Genau das hatte Fototrainer doch gesagt ...
Nein, eben nicht. Er beklagte, DT-Objektive seien in einem besonderen Anwendungsfall im Nachteil, für den sie aber gar nicht gedacht sind. DT-Objektive +sind+ halt nicht für Vollformat, und genau daraus erwächst ihr Vorteil ... für APS-C-Fotografen.

.
> Ulrich schrieb
> Es geht, aber es ist nicht die beste Lösung. Aber es geht immer noch besser, als Suppe mit der Gabel zu essen. 🙂
Eben. Daß man sie in jenem speziellen Anwendungsfall +doch+ benutzen kann – wenn auch mit Einschränkungen –, obwohl sie dafür gar nicht gemacht sind, ist ein Vorteil, kein Nachteil.

Klar – wer heute schon weiß, daß er sich in ein oder zwei Jahren eine Sony-Alpha-DSLR mit Vollformat-Sensor anschaffen wird, wer sollte jetzt besser keine DT-Objektive kaufen.

Aber DT-Objektive zu meiden, nur weil man in ferner, nicht wirklich absehbarer Zukunft unter Umständen möglicherweise vielleicht doch einmal bei einer Vollformat-Kamera landen könnte, wäre ebenso unvernünftig. Denn wer heute für eine APS-C-Kamera DT-Objektive kauft, spart eine Menge Geld. Und wer heute Schüler, Lehrling oder Student ist, dem sind ein paar gesparte Hunderter heute teurer als wenn man in ferner Zukunft, in dann (hoffentlich) besserer finanzieller Situation, zum Ausgleich ein paar zusätzliche Hunderter wird ausgeben müssen, um die heute günstig gekauften DT-Objektive zu ersetzen. Auch wer heute ein betont billiges Vollformatobjektiv kauft, wird's in ein paar Jahren durch etwas leistungsstärkeres ersetzen wollen. Und wer weiß, vielleicht kauft man dann gar keine Sony mehr, sondern steigt möglicherweise auf Nikon um ... oder auf Leica ... oder auf eine Videokamera. Dann wär's sowieso egal ...

— Olaf