hegauer schrieb
> Den Fragenden nützt es wenig, wenn man ihn mit Fachbegriffen und Fakten zuschüttet.
Das mag vielleicht sein, aber das sollte der Fragesteller doch bitteschön selber beurteilen.
.
> hegauer schrieb
> Deine Auslegung meiner Worte "weil der Fragesteller ja sowieso zu blöd sei, die Antworten zu verstehen und außerdem auch gar keine Kohle habe" finde ich sehr böswillig und unangemessen.
Ich gebe zu, daß meine "Auslegung" etwas überspitzt war, und mir ist durchaus klar, daß du es sicher nicht so gemeint hattest. Aber – es kommt so 'rüber. Das wollte ich dir einfach mal vor Augen führen. Es ist weder sinnvoll noch wünschenswert, daß einge Forumsmitglieder ungebeten andere an die Hand nehmen und vor "zu viel Information" beschützen oder daß "Forumspolizisten" darauf achten, daß jede Diskussion streng bei der ursprünglichen Frage bleibe.
.
> GFS schrieb
> Dein technisches Fachchinesisch ging an der eigentlichen Frage völlig vorbei.
Natürlich. Denn schließlich war es keine Antwort auf die ursprüngliche Frage, sondern eine auf den Unsinn über Innenfokussierung und die Konsequenzen ausfahrender Fronttuben, den du verzapft hattest.
Im übrigen wüßte ich nicht, warum mein "Fachchinesisch" niemanden interessieren sollte, aber deines schon. Du hattest damit angefangen. Und meines ist wenigstens technisch korrekt.
.
> GFS schrieb
> ... und Du wirst feststellen, dass das hier niemand interessiert.
Vielleicht interessiert mein Geschreibsel tatsächlich nicht gerade jeden außer dir ... aber möglicherweise doch den einen oder anderen.
.
> GFS schrieb
> Die meisten hier sind am Photographieren interessiert und nicht an physikalisch-technischen Haarspaltereien.
Und warum sind sie dann nicht draußen und fotografieren, sondern hocken hier am Computer und lesen diesen Club-Sonus-Beitrag?
.
> GFS schrieb
> > Ich finde jedenfalls, einen Nonsense-Ausdruck wie "nicht vorhandene Innenfokussierung" oder die Behauptung, ein ausfahrender Fronttubus verringere den Arbeitsabstand, kann man nicht unwidersprochen stehenlassen ...
> Wieder ein schönes Beispiel, dass Du nicht praxisbezogen denkst.
Mir scheint, du hältst Theorie und Praxis irgendwie für Widersprüche.
.
> GFS schrieb
> Ein ausfahrender Fronttubus verringert den Arbeitsabstand zwischen dem zu photographierenden Objekt und der Frontlinse ...
Seufz. Eben nicht. Hast du denn wirklich +gar nichts+ verstanden?
Wenn ein Objektiv durch das Ausfahren des Fronttubus' auf kurze Distanz fokussiert statt durch Innenfokussierung, dann wächst zwar die Länge der Gerätschaft, aber die Entfernung zwischen Motiv und Bild ist ebenfalls größer als die entsprechende Entfernung beim innenfokussierten Objektiv gleicher Nennbrennweite, das auf denselben Abbildungsmaßstab eingestellt ist. Das heißt, auch der Arbeitsabstand (d. i. der zwischen Motiv und Frontlinse) ist größer. Bei gleicher Nennbrennweite ist also Auszugsfokussierung besser als Innenfokussierung, wenn man scheue Insekten nicht verschrecken will.
Jetzt verstanden? Wenn du mir nicht glaubst, dann brauchst es ja nur nachzurechnen. Höhere Mathematik als die vier Grundrechenarten ist dafür nicht erforderlich. Oder du liest einfach noch einmal meine erste Antwort auf deinen ersten Beitrag hier in dieser Diskussion, da hatte ich's dir vorgerechnet. Und du mußt natürlich wissen, was die Begriffe Brennweite, Bildweite, Auszug und Innenfokussierung bedeuten. Aber da du ja damit angefangen hattest, sie ins Spiel zu bringen, gehe ich mal davon aus. Kleiner Tip: Schlage in einem Physikbuch deiner Wahl das Kapitel "Strahlenoptik" auf und schau dir die sog. "Einfache Linsenformel" an, auch "Dünne-Linsen-Formel" genannt. Oder laß es bleiben ... aber dann beklage dich nicht, wenn dir alles chinesisch vorkommt.
— Olaf
