temat Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu? w Smart TV

Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

Zimny_ — Mon, 19 Nov 2012 04:33:11 GMT

Trafiłem dziś na artykuł na Wirtualnej Polsce. A tam napisane:
Samsung ostrzega przed własnymi odbiornikami wyświetlającymi trójwymiarowe obrazy. Na australijskiej stronie WWW koncernu pojawiła się lista wyszczególniająca drastyczne skutki uboczne oglądania telewizji w trzech wymiarach - oprócz zaburzeń wzroku mówi się o drżeniu mięśni, skurczach, mdłościach i zaburzeniach świadomości.
Ogólnie producent zaleca ludziom o "słabej kondycji fizycznej", aby zrezygnowali z 3D. Jeśli ktoś nie jest wyspany albo wypił alkohol, powinien również poprzestać na tradycyjnym, płaskim obrazie.
Zupełnie kuriozalnie brzmi sugestia, aby nie ustawiać telewizorów 3D w pobliżu otwartych klatek schodowych albo balkonów – spowodowana przez trójwymiarowe obrazy utrata orientacji w przestrzeni może prowadzić do poważnych obrażeń. Te – nieco szalone – zasady użytkowania odbiorników każą podejrzewać, że Samsung chce się zabezpieczyć przed ewentualnymi konsekwencjami prawnymi. W USA już od wielu lat na najróżniejszych produktach pojawiają się dziwne wskazówki ("Nie prasować koszuli podczas noszenia"). Z drugiej strony prowadzone są też wiarygodne badania, które pokazują, że technologia 3D nie jest jednak zupełnie nieszkodliwa.

Aby ocenić głębię obserwowanej sceny, mózg posługuje się nie tylko dwoma obrazami rejestrowanymi przez dwoje oczu. Ich niezgodność jest podstawowym czynnikiem pozwalającym uzyskać informację o głębi, ale istnieje też wiele innych "wskazówek 3D". Przykładowo, człowiek bierze pod uwagę fakt zasłaniania jednych przedmiotów przez inne, lekkie rozmycie odległych obiektów, rozkład cieni albo perspektywę i własne doświadczenie (oddalony słup telegraficzny wydaje się mniejszy od stojącej blisko osoby). W rzeczywistym świecie wrażenie głębi wynikające z różnic dwóch obrazów i dodatkowych wskazówek nie wykluczają się nawzajem – ale w filmach 3D czasami się to zdarza.
Podczas oglądania trójwymiarowego obrazu w telewizorze oczy muszą się skupiać na powierzchni ekranu mimo tego, że prawdziwy punkt skupienia wzroku znajduje się za nim. Ten konflikt czasami prowadzi do podrażnień aparatu mięśniowego gałki ocznej. Podobnie bywa z ostrością wewnątrz obrazu 3D: nie jest ona taka sama jak ostrość w prawdziwym trójwymiarze – zwłaszcza jeśli oglądający wodzi wzrokiem po trójwymiarowej scenie. Ostrości nie nastawia się tak jak w prawdziwym świecie: ruchowi oczu nie towarzyszy wyćwiczona "w realu" akomodacja, bowiem nie występuje już typowy dla normalnego postrzegania związek między ostrością szczegółów a oddaleniem obiektów. Z taką niezgodnością mózg radzi sobie, oddzielając akomodację od ruchu gałek ocznych – a to prowadzi do uczucia dyskomfortu i zmęczenia.
Jeśli w którymś momencie mózg zacznie się przyzwyczajać do separowania ostrości i akomodacji oraz w różnicowanych płaszczyznach skupienia wzroku, oglądającemu może zacząć brakować w realnym życiu informacji na temat sytuacji przestrzennej. Zwykle takie "zaburzenie dwuoczności" ustępuje po kilku minutach, ale orędownicy pewnej teorii nie wykluczają, że u dzieci pojawia się ryzyko permanentnych problemów w postrzeganiu "prawdziwej" głębi. W konsekwencji częste oglądanie obrazów w 3D może doprowadzić do utraty zmysłu wzrokowej orientacji przestrzennej.

Źródło: http://tech.wp.pl/kat,1009789,page,2,ti ... omosc.html

Co o tym sądzicie? Myślę, że coś może w tym być. Jednak powstaje pytanie, czy normalna telewizja jest w 100% bezpieczna? Czy oglądanie przez tydzień tych samych smutnych informacji naprzemiennie podawanych na wszystkich kanałach dostępnych publicznie, nie prowadzi do zaburzeń psychicznych? Do tego skutecznie wspieranych innymi mediami... Czy codzienne oglądanie wiadomości, gdzie praktycznie zawsze są podawane informacje o łapówkach, aferach, marnotrawstwie naszych pieniędzy, "klawym" życiu polityków - nie może wpłynąć na zdrowe postrzeganie rzeczywistości?
Wracając teraz do zmysłu wzroku. Nie wiem jak Wy, ale ja po maratonie przy telewizorze (nie ważne jakim telewizorze), albo długim filmie w kinie czuje zmęczenie na oczach. Mam wtedy jakieś zaburzenia wzroku, które utrzymują się przez parę chwil - bynajmniej tak się czuję.
Moim zdaniem wszystko trzeba dozować z umiarem. Jeśli obejrzy się jeden, dwa filmy 3D na parę dni to nic złego nie może się stać.
W artykule piszą również o dzieciach. Tu może być bardziej skomplikowana sytuacja. Skoro mają takie informacje, dlaczego większość filmów 3D w kinach jest właśnie z przeznaczeniem dla dzieci?

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

Ravi----- — Mon, 19 Nov 2012 04:33:12 GMT

Faktycznie dośc kontrowersyjna sprawa, aczkolwiek nie pomijałbym tutaj jednak jednego ważnego moim zdaniem aspektu: mianowicie chodzi o same filmy w przypadku Avatara mogłem wysiedzieć 3h bez zdejmowania okularów (nie męczyło tak wzroku), z kolei w produkcjach w których efekty 3D dodawane są na siłę i w ostatniej chwili- Oszukać przeznaczenie 4, co najmniej kilkukrotnie podczas seansu muszę zdjąć okulary, żeby oczy odpoczęły...

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

Zimny_ — Mon, 19 Nov 2012 04:33:12 GMT

Nie wiem jak wygląda produkcja takich filmów, czym dokładnie różni się kręcenie jednego i drugiego. Avatar głównie polegał na efektach, więc praca głównie na komputerze. Również byłem w kinie na tych dwóch filmach, ale odniosłem odmienne wrażenie. Na Oszukać Przeznaczenie 4 było ok, na Avatarze aż w pewnym momencie usnąłem Za dużo kolorów i brak konkretnej fabuły tak na mnie wpłynął.

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

Ravi----- — Mon, 19 Nov 2012 04:33:13 GMT

Wiesz ja tutaj nie oceniam samego filmu, jego fabuły, postaci etc. chodzi mi o same efekty, avatar był kręcony od samego początku z myślą o takiej projekcji, w przypadku na przykład Oszukać przeznaczenie 4 te efekty są wrzucane na siłę po to żeby można było przyczepić modny znaczek 3D. Może teraz trochę odejdę od tematu, ale w przypadku Starcia Tytanów decyzje o tym, że pojawi się w kinach w wersji 3D podjęto praktycznie w ostatniej chwili, bo wyszło na to, że dzięki droższym biletom i na fali entuzjazmu po Avatarze takie filmu zarabiają po prostu więcej, co ciekawe sam reżyser był przeciwny takim krokom.

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

sadam_ — Mon, 19 Nov 2012 04:33:13 GMT

Wczoraj odwiedziłem sklep Euro i mogłem obejrzeć samsunga 3D - a dzięki uprzejmości obsługi obejrzeć fragment filmu Potwory kontra Obcy przerobionego przez TV do formatu 3D. O ile w 2d film wygląda ok to w 3D nie jest ciekawie - po 2 minutach oczy mi łzawiły. Szkoda, że nie było materiału przygotowanego od razu jako 3D Na OpenHouse miałem okulary dłużej na nosie i efektu takiego nie było. Fakt tam był materiał przygotowany w 3D, dodatkowo było ciemniej ale TV był tylko 100Hz więc obraz lekko drgał.
Trzeba będzie poczekać na dostępność HX900 w salonach i zobaczyć co on potrafi.

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

Zimny_ — Mon, 19 Nov 2012 04:33:14 GMT

Przerabianie materiału z 2D na 3D to pomyłka. Przynajmniej przy tej technologii. Produkcje 3D kręci się zupełnie innymi kamerami, jest zupełnie inny system. Nie da się przerobić 2D na 3D bez powstania dziwnych artefaktów w obrazie, nienaturalnych scen, efektów męczących oczy. Owszem, na pewno można dodać efekt,ale to nie jest to samo. Filmy animowane 3D są od podstaw pisane w 3D, wszystkie animacje itd.

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

Ravi----- — Mon, 19 Nov 2012 04:33:14 GMT

W postprodukcji filmu owszem można dodać tego typu efekty tak było z tego co się orientuje w Starciu Tytanów, ale nie zawsze jest to najlepszym rozwiązaniem. Przy konwertowaniu 2D do 3D w "locie" zapewne ilość artefaktów będzie dosyć spora, a i tak efekt końcowy będzie słabszy niż w przypadku specjalnie przegotowanych produkcji...

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

oldguest — Mon, 19 Nov 2012 04:33:15 GMT

3 rzeczy mi się nasunęły ostatnio:
- warto zobaczyć jak działa 3D u konkurencji i nie bez powodu "akcje" gdzie prezentowali możliwości 3D konkurencji często były w zaciemnionych pomieszczeniach
- 2D -> 3D jako tako nie generuje jakiś artefaktów ale ciężko mówić o 3D
- jeśli film nie jest agresywny i nie wybałusza nam oczu to samo oglądanie jest dość przyjemne na Sony. Może niektórzy lubią jak się w nich rzuca albo ktoś biega przed oczami ale IMO 3D powinno być dyskretne i nie odwracać uwagi od filmu. Avatar pod tym względem (na razie w kinie) był bardzo dobrze zrobiony nie było to nachalne i chętnie bym zobaczył ten film na 3D.

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

Ravi----- — Mon, 19 Nov 2012 04:33:15 GMT

O Avatarze było sporo już w innym temacie, generalnie tam zyskiwało się dużo lepszą perspektywę tego czego się ogląda, wszystko było dyskretne, aczkolwiek jak przyszło co do czego dość efektowne... No i subiektywne odczucie czyli w moim przypadku dużo wolniejsze zmęczenie oczu niż przy produkcjach gdzie efekty pchane są na siłę i jak sam określiłeś bardzo agresywnie.

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

Zimny_ — Mon, 19 Nov 2012 04:33:16 GMT

Przyznam, nie miałem jeszcze okazji przyjrzeć się jak działa 3D u konkurencji Sony. CS Bielsko, napisałeś o tym zaciemnieniu pokoi, jakby brakowało dalszej części zdania Chodzi o to, że efekty są widoczniejsze jak jest ciemno? Teoretycznie tak może być. Efekty mogą być lepiej dostrzegane przy ciemnych scenach. Tylko nie powinno być tak, że nie są widoczne jak jest jasno!
Również nie miałem jeszcze okazji usiąść sobie na spokojnie i obejrzeć materiał 3D na Sony. Słyszałem od paru osób, że wygląda to sympatycznie, ale własnej oceny jeszcze nie posiadam.
Co do Avatara. Może zaskoczy Was moje spostrzeżenie. Oglądałem ten film w kinie i całkiem niedawno w domu na Blu Ray. Pomijając fakt, że w kinie usnąłem, o wiele bardziej podobał mi się film w domu na Blu Ray. W kinie tak naprawdę nie było dużo jakiś bardzo widocznych efektów 3D. Bilet kosztował dużo,a tak naprawdę w tym przypadku oglądanie wersji na Blu Ray sprawiło mi więcej przyjemności. Nie rozumiem, dlaczego ludzie są tak zachwyceni efektami 3D w Avatarze, skoro było ich mało. Jeśli chodzi o samo 3D o wiele bardziej podobało się w Final Destanation. Całkowicie inny film, fabuły nie ma co porównywać - ale za to efekty 3D lepsze.

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

oldguest — Mon, 19 Nov 2012 04:33:16 GMT

Zimny napisał(a):

Chodzi o to, że efekty są widoczniejsze jak jest ciemno?

Jak jest jasno bardziej widać niedoskonałości technologii konkurencji. Nie chcę też komuś negować bo jestem stronniczy ale warto zobaczyć.

Zimny napisał(a):

o wiele bardziej podobał mi się film w domu na Blu Ray.

Avatar 3D w dobrym kinie (ważne) i najlepiej w 6 rzędzie to całkiem inny film niż ten na BD (oglądnąłem jakoś parę dni temu). Ale każdy może mieć swoje zdanie.

Zimny napisał(a):

Nie rozumiem, dlaczego ludzie są tak zachwyceni efektami 3D w Avatarze, skoro było ich mało.

Wiele zależy od kina i od rzędu (polecam 6-ty). W każdym razie efekt 3D był z tego co pamiętam cały czas... Tylko że ten dyskretny a nie wybałuszony...

Zimny napisał(a):

Jeśli chodzi o samo 3D o wiele bardziej podobało się w Final Destanation.

Może jeszcze gdzieś znajdę w kinie bo to jedna z ulubionych serii

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

Zimny_ — Mon, 19 Nov 2012 04:33:17 GMT

W testach telewizorów 3D konkurencji Sony (testach jakie udało mi się znaleźć) "testerzy" zwracają na dobre zachowanie 3D. Fakt, że nie mieli za bardzo do czego porównywać . Głównie z tego co czytałem zwracają uwagę na słaby obraz i nierównomierne podświetlenie (clauding). Poza tym jak już wspomniałem - chwalą efekt 3D i funkcję konwertującą obraz z 2D do 3D. To też jest fajny bajer. Nie mogłem znaleźć informacji, czy w Bravi też jest taka funkcja.
Wiele zależy od kina i od rzędu (polecam 6-ty).

Jeśli chodzi o kino to byłem w Galerii Mokotów (Cinema City). A rząd wypadł mi chyba 3ci Inne miejsca były już zajęte. Na Final Des.... miałem rząd chyba właśnie 6sty . Ciekawe, czy to wpłynęło na moje zadowolenie... Jeśli odległość jest ważna, podobnie powinno być przy domowych LCD.

Może jeszcze gdzieś znajdę w kinie bo to jedna z ulubionych serii

Ciężko będziesz miał. Już parę miesięcy minęło od premiery. Prędzej zdobędziesz 3D na Blu Ray Będzie trzeba zostać na nadgodziny po pracy i zrobić mały seans

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

oldguest — Mon, 19 Nov 2012 04:33:18 GMT

Zimny napisał(a):

Nie mogłem znaleźć informacji, czy w Bravi też jest taka funkcja.

Jest oczywiście.

W każdym razie chodzi mi o migotanie obrazu Sony vs konkurencja... nawet nie samego obrazu tylko wszystkiego dokoła telewizora...

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

sadam_ — Mon, 19 Nov 2012 04:33:19 GMT

To zaleta aktywnych okularów z filtrem polaryzacyjnym.
A przy okazji - nie da się oglądać 3D leżąc na "boczku" na kanapie

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

Zimny_ — Mon, 19 Nov 2012 04:33:19 GMT

Jak jest to fajnie. Chociaż przed chwilą przeczytałem w innym teście telewizora 3D Samsunga ciekawą opinię dotyczącą funkcji "przerabiającej" obraz 2D do 3D. W paru testach była chwalona za efektywność. A w innym teście koleś włączył film na Blu Ray i uruchomił tą funkcję. Po ok 40 minutach wyłączył 3D, bo nie dało się oglądać. Bolały oczy, nie wyrabiał błędnik. Dokończył film w normalnej 2D i wywołało to większy poziom satysfakcji z oglądanego filmu...
Co do migotania i jakości obrazu, Sony zawsze było na plus

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

Ravi----- — Mon, 19 Nov 2012 04:33:20 GMT

Niestety nie każdy może oglądać 3D w okularach, odnośnie Avatara byłem w Imaxie i wrażenia były jak najbardziej pozytywne, miejsca po środku, ale w wyższych rzędach. Jak dla mnie do oglądania cały czas 3D (konwersja 2D->3D), średni pomysł, ale od czasu do czasu dobry film to czemu nie.

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

Zimny_ — Mon, 19 Nov 2012 04:33:21 GMT

Czyli jestem już pewny, że miałem złe miejsce Kurcze, niepotrzebnie kino umożliwia zajmowanie takich miejsc, skoro nie ma efektu!
2D do 3D pomysł fajny, ale zależy od wykonania. Na pewno "przeróbka" filmu będzie gorsza niż obraz specjalnie nagrany w 3D. Nie wiem, no część "testerów" pisało pozytywnie, a parę negatywnie. Sam zobaczę i dopiero wyrobię sobie zdanie

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

Ravi----- — Mon, 19 Nov 2012 04:33:21 GMT

Nie twierdzę, że każdemu Avatar się powinien podobać, tylko tak jak powiedział CS-Bielsko sporo zależy od miejsc oraz uwaga ode mnie- od samego kina Imax tutaj jednak wiedzie prym. Co do przeróbki sygnały 2D->3D to na pewno na jakieś spektakularne efekty nie masz co co liczyć, ale na lepszą perspektywę i owszem.

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

oldguest — Mon, 19 Nov 2012 04:33:22 GMT

Ja byłem w nowej Cinema City. W każdym razie imax to ten 4:3?

Re: Czy telewizja 3D szkodzi zdrowiu?

Ravi----- — Mon, 19 Nov 2012 04:33:23 GMT

4:3? Szczerze mówiąc nie zwróciłem na to uwagi (Imax w na Sadybie w Warszawie).